Политический радикализм в современной россии. Политическая идеология радикализма

23.09.2019

(от лат. radicalis - коренной) - практическая и идеологическая ориентация политики, цель которой выступает принципиальное изменение общества и политической структуры средствами решительных, кардинальных действий. Радикализм противоположен консерватизму, умеренности, традиционализму.

Основаниями радикализма являются: стремление угнетенных слоев населения изменить свое социальнополитическое положение в обществе и различные интеллектуальные концепции, представители которых критически относятся к существующим политикокультурным отношениям и считают, что данная ситуация может быть изменена при помощи политических и организационных действий.Так, в марксизме подобная ориентация вытекает из объективной необходимости. Люди, особенно вожди, осознают эту необходимость и реализуют ее в своей деятельности. Противоположной позицией можно считать подход Л. Н. Гумилева, который считал, что радикализацию осуществляют пассионарии - люди, практически бессознательно проявляющие активность в том или ином направлении и создающие новую форму общества и политики.

Формы радикализма можно различать по степени активности его представителей, а также в зависимости от глубины планируемых преобразований. Умеренные радикалы стремятся к реформированию общества щадящими средствами с минимумом насилия (либералы, социал-демократы). Экстремисты настаивают на самых решительных способах достижения целей, вплоть до террора. Революционеры пытаются осуществить глубокие преобразования всех общественных институтов на принципиально новой основе (например, общественная собственность на средства производства).

В любом обществе есть политики, настроенные радикально. Они отличаются, в сущности, по соответствию их идеологических и политических позиций реальным условиям, существующим в обществе. Особенно радикализм характерен для социальных образований с обилием противоречий. Чем сложнее противоречия, тем ярче выражена идеология радикализма. Радикализм активизируется в переломные исторические моменты, когда социальные и политические противоречия осознаются и порождают политическую активность.

Радикализм может быть легальным и нелегальным. Крайней формой нелегального радикализма является терроризм. Нелегальный радикализм находится вне закона, он очень опасен, поскольку тесно связан с насилием и авантюризмом. Исторически оправданный радикализм для уменьшения негативных последствий нуждается в сдержках и противовесах, желательно, чтобы он был интеллектуально и культурно обоснован. Россия переживает господство полутаровекового радикализма политиков различных партийных ориентаций, деятельность которых сильно запутала политическую и социальную ситуацию.

Основаниями радикализма являются: стремление угнетенных слоев населения изменить свое социальнополитическое положение в обществе и различные интеллектуальные концепции, представители которых критически относятся к существующим политикокультурным отношениям и считают, что данная ситуация может быть изменена при помощи политических и организационных действий. Так, в марксизме подобная ориентация вытекает из объективной необходимости. Люди, особенно вожди, осознают эту необходимость и реализуют ее в своей деятельности. Противоположной позицией можно считать подход Л. Н. Гумилева, который считал, что радикализацию осуществляют пассионарии - люди, практически бессознательно проявляющие активность в том или ином направлении и создающие новую форму общества и политики.

17. Социал-демократизм

Социализм – обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства, а также общественного строя, воплощающего эти принципы.

Социалистическая идеология основывается на принципах гуманизма, социальной справедливости, равенства, важной роли общественной собственности, идеях самоуправления и др. Социалистическая идеология в ХХ в. сыграла важную и неоднозначную роль в общественной жизни России, ряда стран Восточной Европы и Азии, являлась в них государственной . Различные социалистические идеи и концепции и сейчас достаточно широко распространены в мире.

Созданная К. Марксом, Ф. Энгельсом и В.И. Лениным теория «научного социализма» (коммунизма) проповедовала, что коммунизм – это неизбежно следующая за капитализмом общественно-экономическая формация.

После Октябрьской революции 1917 г., имевшей своей целью воплощение идей научного социализма, социализм развивался в двух руслах, на которые раскололось международное социалистическое движение, – коммунистическом и социал-демократическом. Социал-демократическое течение ориентировалось на реформирование капитализма и опиралось на идеи Э. Бернштейна . Именно на эволюционных, реформаторских принципах и стала развиваться международная социал-демократия с конца XIX – начала XX вв

Основные идеи социал-демократии:

– социализм может быть осуществлен в длительном процессе реформирования капитализма;

– утверждение политической, экономической и социальной демократии и ценностей свободы, справедливости, солидарности и равенства;

– демократизация отношений власти и собственности;

– рост уровня и качества жизни наемных работников;

– увеличение зависимости аппарата власти от населения;

– замещение классовой борьбы социальной солидарностью и т. д.;

– политическая реализация принципов социализма может быть результатом длительной эволюции, солидарных усилий всех социальных групп.

Социал-демократия оказалась более жизнеспособным политическим движением социалистической ориентации, так как свою цель видела не в радикальном переустройстве общества на коммунистических началах, а в обеспечении постепенной трансформации капиталистического общества в направлении подтверждения большей справедливости в распределении благ. Значительное достижение социал-демократии – социальная политика , практикуемая почти каждым государством: различные виды государственного регулирования экономики, многочисленные социальные программы, направленные на помощь малоимущим и нетрудоспособным гражданам, государственная помощь здравоохранению, культуре, образованию, науке и т. д.

18. Уже в самом начале творческой деятельности (вскоре после получения

степени доктора философии) Маркс осознает как свое призвание защиту

интересов «бедной, политически и социально обездоленной массы...».

Начиная еще с 1842 года он изучает новое для Германии общественное

движение - социализм и коммунизм, знакомится с богатейшей социалистической

и коммунистической традицией Франции и Англии, анализирует первые

выступления немецких социалистов и коммунистов.

Первая попытка разработки целостного мировоззрения осуществлялась

Марксом преимущественно средствами философского анализа; соответственно и

результатом была именно философская концепция. Она была создана тогда же,

летом 1844 года. К сожалению, рукописи Маркса были опубликованы только в

1932 году под названием «Экономическо-философские рукописи 1844 года».

Основное в работе - идея отчуждения человека в обществе господства частной

собственности и преодоления отчуждения в исторической перспективе

коммунистического будущего. Уже вначале своей деятельности К. Маркс занял радикальную и

противоположную либеральной позицию: вместо эволюции предложил

революционную борьбу и замахнулся на священное право буржуазной

решительный вывод, что каждый клас который стремится к властвованию “

должен прежде всего завоевать себе политическую власть ”.(

Оканчивал первый этап “Манифест коммунистической партии” (1848) , в

котором была выдвинута идея про необходимость пролетариата иметь для

завоевания власти собственную политическую партию. Там же разработаны

основные положения стратегии и тактики пролетарской партии, а именно, что

партия ведет борьбу за ежедневные задания рабочих, объединяя их с борьбой

за конечную цель. В “Манифесте” была провозглашена основная идея

пролетарского интернационализма, конкретизованая в лозунге “пролетарии всех

стран, объединяйтесь!”.

Из обобщения опыта буржуазных революций 1848-1851 годов начался второй

этап развития марксизма. Поскольку именно тогда проблемы революции были

особенно актуальны, то К. Маркс выдвинул идеи про возможность

непосредственного перехода от буржуазной революции к социалистической, про

гегемонию пролетариата в революции

Вера в самобытность России и её особый путь развития вошла также в концепцию революционного переустройства общества. Вследствие отставания России от наиболее развитых капиталистических стран в ней существовали все условия для культивирования радикальных идей социального преобразования: низкий уровень жизни основной массы населения, заметный разрыв в доходах различных групп общества, сословные привилегии у одних и ограничения у других, отсутствие гражданских и политических прав и др.

Родоначальником идеи революционного свержения самодержавия считается известный писатель и реформатор А. Н. Радищев (1749-1802). В своих идеях он опирался на вечевую традицию. Вместо монархии А. Н. Радищев предлагал народное правление в форме добровольной федерации вольных городов по примеру Древнего Новгорода. Народное правление, по его мнению, соответствует «человеческому естеству», поскольку основано на принципах народного суверенитета и неотчуждаемости естественных прав личности. Во главе федерации должны стоять достойные люди, выдвинутые народом. Необходимо отметить демократическую сущность идей А. Н. Радищева , сохраняющих актуальность даже в наше время.

После русских просветителей А. Н. Радищева и Н. И. Новикова (1744-1818) идею революционного переустройства стремились реализовать декабристы. Следует особо подчеркнуть, что вследствие тотальной закрепощённости Российского общества в нём не сложилось социальной базы для реформ. Если в Западной Европе пережитки феодализма сокрушала буржуазия, опиравшаяся на народные массы, то в России эту прогрессивную миссию пытались взять на себя отдельные представители интеллигенции и дворянства. Поэтому основными методами борьбы для них стали просветительская деятельность и создание тайных обществ по примеру масонов. Не случайно масонами были Н. И. Новиков и его племянник М. Н. Новиков (1777-1822), один из основателей «Союза спасения» и автор первого декабристского проекта конституции. Движение декабристов также начиналось как просветительское, рассчитывавшее на первом этапе подтолкнуть власти к реформам. Однако после разочарования в политике Александра I декабристы попытались захватить власть по примеру Дворцовых переворотов и таким образом реализовать свою программу. Но восстание 14 декабря 1825 г. было подавлено.

Политические идеи декабристов нашли своё выражение, прежде всего, в разработке ряда прогрессивных проектов коренного преобразования общественно-политической жизни в России – «Русской правды» П. И. Пестеля (1793-1826) и проектах конституции Н. М. Муравьёва (1795-1843). Будучи, как и известный правительственный реформатор М. М. Сперанский (1772-1839), сторонниками теории естественного права, они с этих позиций рассматривали вопросы общей теории государства и права и конкретные проблемы политического развития России и стран Западной Европы. Общим для них было решительное отрицание феодализма, сословности, крепостничества и царского самодержавия, отстаивание гражданского равноправия. Они отстаивали идею народного суверенитета, считая народ источником верховной власти, что полностью укладывается в современное понимание демократии.

Относительно умеренным был конституционный проект Н. М. Муравьёва , выступавшего за переход от самодержавия к конституционной монархии (лишь в особых условиях он допускал как крайнюю меру установление республики). Его проект предусматривал разделение властей и федеративное устройство России, в связи с чем высший представительный орган – Народное Вече – предусматривалось образовать из двух палат – Палаты народных представителей и Верховной Думы, представлявшей субъекты федерации. Высшая исполнительная власть сохранялась за наследственным императором, получившим статус «верховного чиновника правительства» с правом отлагательного вето при принятии законов. Федерализм рассматривался как средство борьбы с деспотизмом и обеспечения свободы личности.

Более радикальным был проект П. И. Пестеля , предусматривавший немедленное после восстания освобождение крестьян, наделение их землёй, ликвидацию монархии, равенство всех перед законом и т. д. В отличие от Н. М. Муравьёва , он выступал за республиканскую форму правления во главе с Народным Вече как законодательным органом, Державной Думой, избираемой Вече в составе пяти человек в качестве верховной исполнительной власти, и Верховным Собором – органом, находящимся на страже конституции и законности. Особо отметим, что П. И. Пестель был сторонником всеобщего избирательного права.

Революционеры-демократы В. Г. Белинский (1811-1848), А. И. Герцен (1812-1870), Н. Г. Чернышевский (1828-1889), Д. И. Писарев (1840-1868) считали вооружённое восстание единственным средством свержения самодержавия. По их мнению, в результате крестьянской революции будет установлена «социальная республика» с верховной властью народа. Основой будущего экономического и политического строя революционеры-демократы считали крестьянскую общину. Однако в этом проявлялся их утопизм, поскольку уже тогда происходило расслоение общины, и она не представляла собой единого образования. Н. Г. Чернышевский считал, что в «социальной республике» законодательная власть должна принадлежать народу, а правительство будет ответственным перед ним. Право народа, представленного Народным Собранием, - контролировать исполнительную власть.

Неприязнь к западному либерализму и конституционализму, сложившимся на Западе государственным институтам отчётливо прослеживается и в русском анархизме. Его сторонники негативно относились не только к русскому самодержавию, призывая к его свержению, но и к любому государству и праву, считая их ограничивающими свободу индивида.

Представители отечественного анархизма М. А. Бакунин (1814-1876) и П. А. Кропоткин (1842-1912) исходили из убеждения, что государство – это зло, поскольку оно мешает естественному существованию людей. Анархия, по М. А. Бакунину , - «это вольный союз земледельческих и фабричных рабочих товариществ, общин, областей и народов, и, наконец, в более отдалённом будущем – общечеловеческое братство, торжествующее на развалинах всех будущих государств». М. А. Бакунин критиковал идею К. Маркса о диктатуре пролетариата, считая (и не без оснований) её формой подавления одной части общества другой.

П. А. Кропоткин назвал идеал будущего устройства «анархическим коммунизмом», солидаризируясь тем самым с марксистами. Под ним он понимал вольный союз самоуправляющихся общин, основой которого станут свободные взаимосоглашения людей. Согласно П. А. Кропоткину , над ними не будет никакой верховной центральной власти.

Конечно, идеалы анархистов несбыточны, однако нельзя не отметить их вклад в пропаганду идей свободы. Их критика государственного социализма, развращающего влияния власти на личность, требования справедливости и уважения прав и свобод индивида определяют их значимость в истории политической мысли России.

В конце XIX – начале XX веков особое место в развитии политической мысли России заняло социалистическое учение российских марксистов Г. В. Плеханова (1858-1918) и В. И. Ленина (1870-1924), стоявших у истоков российской социал-демократии и много сделавших для распространения марксизма в России. В этот период они подвергли серьёзной критике идеологию народничества и анархизма, обосновали неизбежность и необходимость развития капитализма и осуществления буржуазно-демократической революции в России. Несомненна их заслуга и в распространении и развитии марксистского, материалистического понимания политики, государства, власти, права и т. д. Их деятельность была тесно связана с созданием социал-демократической партии в России, разработкой её идейно-теоретических основ, программ, стратегии и тактики, с руководством рабочим и всем освободительным движением в стране. Однако во взглядах на социалистическую революцию они существенно разошлись.

Г. В. Плеханов ,также как меньшевики (лидером которых он был) и даже некоторые большевики, считал, что Россия не готова к социалистической революции. При этом он и его сторонники основывались на марксизме, согласно которому, социалистическая революция должна произойти в наиболее передовых капиталистических странах, где развито машинное производство, то есть, заложен экономический базис в основу новой социально-экономической формации. Россия существенно отставала от развитых стран Запада, поэтому, по мнению Г. В. Плеханова , речь в ней могла идти только о буржуазно-демократической революции в союзе с либеральной буржуазией.

В. И. Ленин наоборот выдвинул идею о «слабом звене империализма». Согласно его концепции в странах, где капитализм слаборазвит, более остры социальные противоречия, а значит легче совершить революцию. В дальнейшем он рассчитывал на мировую революцию и помощь пролетариата развитых стран Европы, особенно Германии.

Весь утопизм этих идей доказала жизнь. Захватить власть действительно удалось, но мировой революции не произошло. В результате политика «военного коммунизма» полностью обанкротилась и для «строительства социализма» пришлось просить помощи у буржуазии и возрождать рыночные отношения, прикрыв их абстрактным термином НЭП. Более того, вместо отмирания государства согласно марксизму большевики создали самый жёсткий в истории тоталитарный режим, необходимый им для удержания власти.

В то же время революцию 1917 г. нельзя оценивать только отрицательно. Были ликвидированы такие пережитки феодализма как самодержавие и помещичье землевладение, государство было отделено от церкви. Важнейшим вкладом в становление российских демократических традиций стали выборы в Учредительное Собрание, состоявшиеся 12 (25) ноября 1917 г. Эти выборы стали первыми всеобщими равными тайными выборами на территории нашей страны.

Социально-политические воззрения Жан-Жака Руссо (1712--1778 гг.), выдающегося философа, писателя и теоретика педагогики, положили начало новому направлению общественной мысли -- политическому радикализму. Выдвинутая им программа коренных преобразований общественного строя соответствовала интересам и требованиям крестьянских масс, радикально настроенной бедноты.

Личность и творчество Жан Жака Руссо (1712-1778) принадлежат к тем явлениям французской культуры XVIII века, которые оказали наиболее длительное и глубокое влияние на идейную жизнь современников, он принадлежит к кругу людей, которые во Франции «просвещали головы для приближающейся революции». Участвуя в общей всем просветителям борьбе, Руссо ведет ее с позиции, на которой никогда не стояли ни Вольтер, ни Дидро, ни Гольбах, ни Гримм, ни Гальвеций.

Литературную известность Руссо принесла работа «Рассуждение о науках и искусствах», которую он написал, узнав о том, что Дижонская академия проводит конкурс сочинений на тему: «Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов?» На заданный вопрос Руссо ответил -- наперекор всем традициям Просвещения -- отрицательно. В «Рассуждении» было поставлено под сомнение положение о том, что распространение знаний способно усовершенствовать нравы общества. «Прогресс наук и искусств, ничего не прибавив к нашему благополучию, только испортил нравы», -- утверждал мыслитель. Распространение ненужных человеку знаний порождает роскошь, которая в свою очередь приводит к обогащению одних за счет других, к отчуждению богатых и бедных. Работа вызвала горячие споры (содержащиеся в ней выпады против развития знаний стали называть «парадоксами Руссо») и принесла ему широкую известность.

В последующих трудах Руссо приступает к созданию целостной социально-политической доктрины. Наиболее полное обоснование она получила в трактате «Об общественном договоре, или Принципы политического права» и в историческом очерке «Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми».

В своем социально-политическом учении Руссо исходил, как и многие другие философы XVIII в., из представлений о естественном (догосударственном) состоянии. Его трактовка естественного состояния, однако, существенно отличалась от предшествующих. Ошибка философов, писал Руссо, имея в виду Гоббса и Локка, заключалась в том, что «они говорили о диком человеке, а изображали человека в гражданском состоянии». Было бы также ошибкой предполагать, что естественное состояние когда-то существовало на самом деле. Мы должны принимать его лишь в качестве гипотезы, способствующей лучшему пониманию человека, указывал мыслитель. Впоследствии такая трактовка начального этапа человеческой истории получила название гипотетического естественного состояния.

По описанию Руссо, сначала люди жили, как звери. У них не было ничего общественного, даже речи, не говоря уже о собственности или морали. Они были равны между собой и свободны. Руссо показывает, как по мере совершенствования навыков и знаний человека, орудий его труда складывались общественные связи, как постепенно зарождались социальные формирования -- семья, народность. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся Руссо «самой счастливой эпохой».

Первым по времени возникает имущественное неравенство. Согласно учению, оно явилось неизбежным следствием установления частной собственности на землю. На смену естественному состоянию с этого времени приходит гражданское общество. «Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: «Это мое!» и нашел людей достаточно простодушных, чтобы тому поверить, был подлинным основателем гражданского общества». С возникновением частной собственности происходит деление общества на богатых и бедных, между ними разгорается ожесточенная борьба. Богатые, едва успев насладиться своим положением собственников, начинают помышлять о «порабощении своих соседей».

На следующей ступени в общественной жизни появляется неравенство политическое. Для того чтобы обезопасить себя и свое имущество, кто-то из богатых составил хитроумный план. Он предложил якобы для защиты всех членов общества от взаимных раздоров и посягательств принять судебные уставы и создать мировые суды, т.е. учредить публичную власть. Все согласились, думая обрести свободу, и «бросились прямо в оковы». Так было образовано государство. На данной ступени имущественное неравенство дополняется новым -- делением общества на правящих и подвластных. Принятые законы, по словам Руссо, безвозвратно уничтожили естественную свободу, окончательно закрепили собственность, превратив «ловкую узурпацию в незыблемое право», и ради выгоды немногих «обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету».

Наконец, последний предел неравенства наступает с перерождением государства в деспотию. В таком государстве нет больше ни правителей, ни законов -- там только одни тираны. Отдельные лица теперь вновь становятся равными между собой, ибо перед деспотом они -- ничто. Круг замыкается, говорил Руссо, народ вступает в новое естественное состояние, которое отличается от прежнего тем, что представляет собой плод крайнего разложения.

Если же деспота свергают, рассуждал философ, то он не может пожаловаться на насилие. В естественном состоянии все держится на силе, на законе сильнейшего. Пока народ вынужден повиноваться и повинуется, он поступает хорошо, писал мыслитель. Но если народ, получив возможность сбросить с себя ярмо, низвергает тиранию, он поступает еще лучше. Приведенные высказывания содержали оправдание революционного (насильственного) ниспровержения абсолютизма.

Понятием «радикализм» (от латинского radix - корень) определяются социальнополитические идеи и действия, направленные на наиболее кардинальное, решительное («радикальное», «коренное») изменение существующих социальных и политических институтов. Это соотносительный термин, обозначающий, прежде всего, разрыв с уже признанной, существующей традицией, ее капитальное изменение.

В широком смысле, понятие политического радикализма трактуется как особый социокультурный феномен, обусловленный особенностями исторического, социального, экономического и религиозного развития страны, проявляющийся в ценностных ориентациях,

устойчивых формах политического поведения субъектов, нацеленных на оппозиционность, изменения, тотальный, быстрый темп перемен, примат силовых методов в реализации политических целей.

Существуют и психологические трактовки радикализма. Иногда его прямо трактуют как «психологический механизм качественного преобразования политических процессов, предполагающий решительные и бескомпромиссные действия для достижения цели, придерживающийся крайних средств достижения цели; социокультурная традиция, обусловленная соответствующим типом личности и национально-цивилизационными особенностями общества и государства» .

Исторически данный термин применялся и для определения умеренных реформистских движений, которые, однако, производили на современников слишком сильное впечатление. В современном употреблении, радикализм означает, прежде всего, выраженное стремление к решительным, «корневым» идеям, а затем и к методам их достижения, и к связанным с этими идеями соответствующим действиям. Однако далеко не всегда люди, называющие себя радикалами, действительно являются таковыми. Отметим, что определение «радикальный» по традиции входит в название ряда центристских и левобуржуазных политических партий западных стран.

Иногда термин «радикализм» употребляется почти как синоним понятия «экстремизм». Это не вполне точное словоупотребление: между данными понятиями существует определенная разница. В отличие от экстремизма, радикализм фиксируется, прежде всего, на содержательной стороне тех или иных («корневых», крайних, хотя и не обязательно «экстремальных») идей и, во вторую очередь, на методах их реализации. Радикализм может быть исключительно «идейным», а не действенным, в отличие от экстремизма, который всегда бывает действенным, но не всегда идейным. Экстремизм, в первую очередь, фиксирует внимание на методах и средствах борьбы, отодвигая содержательные идеи на второй план. О радикализме же обычно говорят применительно к идеологически, политически и социально крайне ориентированным организациям, партиям или партийным фракциям, политическим движениям, группам и группировкам, отдельным лидерам и т.д., оценивая идейную направленность и степень выраженности такого стремления. Об экстремизме говорят, оценивая степень крайности методов реализаций таких стремлений.

Как термин, понятие «радикализм» возникло в Англии в середине XVIII века, в эпоху промышленной революции, среди противников знаменитого Билля об избирательной реформе 1832 года. Позднее это понятие стали относить к утилитаристу И. Бентаму и его последователям, названным «философскими радикалами». В Новое время радикализм проявлялся в буржуазно-демократических лозунгах. Опираясь на доктрину «естественного права», прогресса, разума, такие мыслители, как Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо и др., доказывали необходимость радикальной замены «неестественных» социальных условий и обычаев новым рациональным порядком. Основатель анархизма У. Годвин обосновывал ненужность сложных общественных институтов и ограничений тем, что человек в естественном состоянии - сам по себе воплощение разума и свободы. Для радикализма эпохи Просвещения был весьма свойствен отвлеченный морализм, антиисторический утопизм, противопоставление «неразумной» исторической действительности здравых, «естественных» понятий, простых решений и правил. Наиболее решительно, уже переходя от идейного радикализма к революционному экстремизму, пытался практически воплотить идеалы Просвещения французский политический радикализм в лице якобинцев, в ходе Великой французской революции.

Просвещение наиболее полно выявило основные черты буржуазного радикализма. В эту эпоху радикализм опирался на рационалистическую редукцию, упрощение, истолкование всех аспектов исторической и бытовой, повседневной жизни в свете исходного абстрактного принципа, идеала, моральной оценки или на критерий полезности, утилитарности (И.

Вентам). Критики уже тогда считали, что рационализм радикализма не столько научный, сколько спекулятивный, разрушительный и нигилистический. Однако и для современного идейного радикализма также характерен определенный рассудочный догматизм и утопизм, нечувствительность к конкретной ситуации, склонность к «простым» решениям и симпатия к крайним средствам. Эти черты радикализма в 1960-70-е годы еще раз продемонстрировали

«новые левые», последователи Г. Маркузе, для которого не было никакой связи между «разумной действительностью», «иным миром» будущего и настоящим, и потому первым шагом в реализации проекта будущего так или иначе оказывался нигилистический «Великий отказ» от эмпирической данности буржуазного мира того времени.

В XIX веке понимание радикализма расширилось, а сам он довольно стремительно распространился по Европе уже как широкое политическое, философское, религиозное, культурное, просветительское движение. В Х1Х~ХХ веках радикализм стал идеологической платформой для целого ряда левых партий социалистической, социал-демократической ориентации. Одновременно радикализм нашел своих последователей и среди некоторых правых сил. В последние десятилетия XX века радикализм стал базой для фундаменталистских исламских политических сил.

Еще недавно сторонники марксизма считали, что общим социально-психологическим и классовым источником как теоретического, так и политического радикализма является мелкобуржуазная стихия, особенно в кризисные, переходные исторические периоды, когда возникает угроза существованию, традициям и укладу тех или иных составляющих ее социальных групп и слоев населения. Или, напротив, когда такие исторические периоды открывают для мелкой буржуазии перспективы прихода к власти и перераспределения общественного богатства. В современном мире радикальные умонастроения чаще всего воспроизводит деклассированная люмпен-интеллигентская среда.

В основе радикализма лежит, во-первых, негативное отношение к сложившейся социально-политической действительности, а во-вторых, признание одного из возможных способов выхода из реальной ситуации как единственно возможного. В то же время радикализм трудно связать с какой-либо определенной политической позицией. «Радикализм может проявляться в различных формах нигилизма, экстремизма, терроризма, революционаризма. Однако, - считают некоторые авторы, - принято говорить и о «радикальном центре», то есть политической позиции, радикально отвергающей крайности и требующей решительно проводить сбалансированную политику. Как показывает история, достаточно часто государство само создает ситуации порождающие радикализацию политических субъектов».

Радикализм - всегда оппозиционное направление. Более того, это - опора наиболее жесткой, радикальной оппозиции, в отличие от оппозиции умеренной - «системной», лояльной, «конструктивной». Как правило, он играет в обществе дестабилизирующую роль.

«Как способ деятельности, тяготеющий к крайностям, радикализм, как правило, играет в обществе дестабилизирующую роль, способствует конфронтации политических сил, провоцирует углубление конфликтов, разбалансирование системы управления. Но в определенных социально-политических условиях радикализм может способствовать критическому пересмотру правительством своего политического курса, препятствовать накоплению негативной энергии внутри общества».

Объективно говоря, радикализм выполняет в социально-политических процессах определенные функции. Во-первых, это сигнально-информационная функция, свидетельствующая о степени неблагополучия социально-политической среды. Во-вторых, функция разрядки социальной напряженности путем выброса накопившегося недовольства. В-третьих, функция давления на господствующие политические институты, подготовку, принятие и осуществление политических решений. В-четвертых, функция корректировки политического курса. В-пятых, функция стимулирования коренных политических изменений, инноваций.

«Как идейно-политическое течение, система убеждений определенной группы людей, метод решения локальных экономических и социально-политических задач радикализм является необходимым компонентом политической жизни. В устойчивых социальных системах консервативные, либеральные, радикальные компоненты находятся в сбалансированном взаимодействии. В переходных системах расширяются объективные и субъективные причины, стимулирующие радикалистское поведение. Масштабы распространенности, степень остроты проявлений радикалистских ценностных ориентаций политических субъектов будут уменьшаться с экономической и политической стабилизацией в стране. Ценности невозможно отменить, общество должно их исчерпать, пережить.

Политические власти могут ослабить воздействие радикализма на политическую жизнь, нейтрализовать последствия его проявлений» . Правда, это удается далеко не всегда. И тогда радикализм может перерастать в экстремизм и терроризм.

Аналитически подразделяются «радикализм мысли» и «радикализм формы». Первый исходит из того, что любые социальные и политические конструкции (анархизм, социализм, индивидуализм и т. д.) могут быть лишь выводами, а не аксиомами.

Он предполагает такие действия, которые на практике ведут к реализации базовых ценностей. Второй вид, «радикализм формы», напротив, исходит из неких базовых аксиом. Его природа - не в размышлениях, а в простоте готовых решений. Разрушение без созидания - вот к чему обычно склонны радикалы формы, и что сводится к воспроизводству более примитивных социальных форм. Культура накапливается эволюционно. Революционно происходит только деградация.

В политике обычно различают правый, левый и анархистский, а также революционный и реформаторский виды радикализма. Как уже говорилось, радикализм не связан непосредственно с какой-либо одной определенной идеологией - это всего лишь особого рода энергетическая политико-психологическая основа любой идейно-политической конструкции. Важно отметить, что радикализм склонен к использованию насильственных методов и средств, чаще всего не соответствующих публично декларируемым целям. Тогда он может прямо смыкаться с экстремизмом и перерастать в него, находя свое конкретное, практически- политическое выражение в разных формах политического терроризма (от «бомбистов» начала, XX века в России до исламских террористов У. бен-Ладена в начале XXI века). В основе психологии радикализма всегда лежит сильный политический темперамент охваченных им политиков, стремление добиться нужного результата как можно быстрее, «здесь и сейчас», подчас любой ценой увидеть плоды своей политики при собственной жизни, даже когда речь идет о «поколенческих» процессах или очевидных утопиях. К. Маркс характеризовал сторонников радикализма как «заговорщиков по профессии», стремящихся «...опережать процесс революционного развития, искусственно гнать его к кризису, делать революцию экспромтом, без наличия необходимых для нее условий». Иногда радикализм стимулируется особенностями конкретной ситуации - так, непоследовательность горбачевской перестройки в СССР подстегнула в начале 1990-х годов радикализм первого президента России Б. Ельцина и, вслед за этим, активно поощряемых им радикал- реформаторов к так называемым шоковым реформам. Такой радикализм может оказаться на грани терроризма. Так, в июле 1991 года лидеры Демократического союза В. Данилов и В. Новодворская в своем открытом письме писали, что «отныне народ приобретает право на свержение преступной власти любым путем, в том числе и с помощью вооруженного восстания».

Благоприятной социально-психологической почвой для радикализма считается состояние всеобщей неуверенности и нестабильности. Именно на этой базе расцветают ультралевые и ультраправые идеи, сопровождающиеся соответствующими действиями. При этом с точки зрения применяемых средств часто бывает так, что и левые, и правые радикалы сходятся в общем антидемократизме. Двусмысленность мелкобуржуазной психологии, вытекающая из «промежуточного» социального положения «новых средних слоев», главных носителей этой психологии, вызывает определенное «шараханье» от леворадикальной риторики к крайне правым силам и устремлениям. По этим же причинам обычно сходными оказываются социальные последствия казалось бы разных течений - например, консервативно-охранительного радикализма (в частности, в свое время, клерикальноинквизиторского террора) и леворадикальных эксцессов (террор левацких группировок).

Современный мир несколько по-новому ставит данные вопросы, однако это не меняет сущности сказанного. Так, сегодня в качестве консервативно-охранительного радикализма у клерикально-инквизиторского террора появился достойный преемник - исламский фундаменталистский радикализм. Именно он, наряду с кое-где еще сохранившимися левыми радикалами (хотя после эпохи «Красных бригад» в Италии левацкий терроризм пошел несколько на убыль, ныне его готова подхватить японская «Красная армия» и другие подобные структуры троцкистского и маоистского толка), и представляет собой основу современного экстремизма, а затем и терроризма.

Динамика перерастания идейного, теоретического радикализма в политический экстремизм хорошо прослеживается на примере истории развития так называемой Франкфуртской школы социальной философии. Эта школа сложилась в 1930-1950-е годы на базе Франкфуртского института социальных исследований и издававшегося им журнала «Zeitshrift fur Sozialforschung». В данную школу входили такие известные философы, социологи и психологи, как М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Э. Фромм, Г. Маркузе и др. Все начиналось в рамках сугубо научных философских поисков. Именно так возникла так называемая «критическая теория общества» М. Хоркхаймера и Т. Адорно, которая отвергала традиционную теорию и философию, настаивала на критической интерпретации диалектики, приходила к выводам о «помрачении разума» и даже о самоубийстве искусства. Теоретики Франкфуртской школы настаивали на радикальном изменении всех прежних устоев - вплоть до разработки Т. Адорно «философии новой музыки». Вполне понятно, почему эти теоретики, будучи в основном эмигрантами из нацистской Германии, где в то время утвердился праворадикальный режим, стояли на противоположных, леворадикальных позициях. Однако до определенной поры их политические предпочтения не связывались напрямую с философским, теоретическим радикализмом. Более того, когда их ученики и последователи начали устанавливать эту связь между идейным, философским радикализмом и политическим экстремизмом, «отцы-основатели» и основоположники Франкфуртской школы (такие, как М. Хоркхаймер, Т. Адорно и др.) поспешили отмежеваться от «новых левых». Однако было уже поздно.

Слово было сказано, и логика перерастания радикализма в экстремизм заработала автоматически: «с одной стороны, обнаружилась достаточно глубокая «укорененность» экстремистских политических тенденций отдельных франкфуртских теоретиков в некоторых основополагающих посылках всей их социальной философии, а с другой стороны, стал значительно более понятным «ход мысли», приводивший к выводам левоэкстремистского порядка достаточно многих представителей... интеллигенции современного Запада... Однако у нас есть основания и для того, чтобы говорить не только о косвенном влиянии таких франкфуртцев, как Г. Маркузе, на политические настроения буржуазной интеллигенции, толкающем ее в направлении экстремизма. Многие «маркузеанские» формулировки, получившие затем хождение в качестве популярных лозунгов и газетных клише, прямо и непосредственно подталкивали радикальных интеллигентов... к выводам и, главное, «акциям» левоэкстремистского порядка».

Соответствующие выводы были сделаны уже из «маркузеанского» истолкования «позднего капитализма» как «одномерного общества», подавляющего все возникающие в нем противоречия, устраняющего все альтернативы, ведущие за его пределы, фальсифицирующего все перспективы иного, не «одномерного развития». Идеологи «левачества» в рамках студенческой оппозиции в США (М. Савио) и Западной Европы (Р. Дучке, Д. Конбендит и др.), считавшие Г. Маркузе своим учителем, делали из этих постулатов выводы чисто политического свойства. Далее уже было просто перейти к тактике уличных беспорядков и провокаций - разнообразных мероприятий, вынуждающих парламентские демократические режимы «разоблачить свою фашизоидную сущность», то есть заставить их применять силу, нарушая свои собственные либерально-демократические установки. Следующим этапом был переход к «партизанской войне».